Википедия:К удалению/18 февраля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Службы поддержки российских граждан за границей

Соответствие темы ВП:Значимость и ВП:Недопустимость оригинальных исследований (синтез по первичным источникам, нет рассматривающих предмет статьи АИ) под сомнением. Статья похожа на заготовку под рекламу одной из этих служб; см. ссылки в очищенной автором Инкубатор:Информационная поддержка российских граждан за рубежом, а одноимённая статья в основном пространстве Информационная поддержка российских граждан за рубежом была удалена без обсуждения как рекламная. 78.25.120.239 02:32, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Уважаемые пользователи википедия! Совершенно непонятно, зачем удалять эту статью. В планах у меня написать независимый экскурс по существующим системам поддержки россиян за границей. Прошу разрешить продолжение редактирования. Указание причина "похоже на рекламную статью№ не соответствует принятым нормам морали. Текст актуален и подкреплен значимыми источниками
    • Следует ли это понимать так, что вы хотите написать оригинальное исследование? Как это согласуется с ВП:ОРИСС? Не говоря уже о потенциальной рекламе в таком "экскурсе" и не показанной энциклопедической значимости темы. 78.25.121.165 05:43, 18 февраля 2014 (UTC)
      • Однозначно будет описано оригинальное исследование, при этом под оригинальностью понимается выводы подкрепленные значимыми источниками, не указывая персональной точки зрения автора исследования. При этом создаваться будет все поэтапно, проведено масштабное изучение значимых источников по исследованию текущей ситуации на рынках поддержки русскоговорящих сограждан за границей. Прошу разрешить продолжение работы.
        • Может быть, Вы всё же найдёте время прочитать упомянутые выше правила? Одно из них оригинальные исследования явным образом запрещает. 78.25.121.165 05:56, 18 февраля 2014 (UTC)
          • Уважаемый участник системы! Весь вопрос возникает в трактовки слова оригинальный. Я это слово понимаю как ранее не опубликованный текст. В википедии это слово трактуется как исследования новые, не подтвержденные авторитетными источниками. Начало стаьи, как вы видите не относится к "оригинальному" исследованию с точки зрения википедии, поскольку базируется на ранее опубликованных авторитетных источниках. Но для меня это оригинальный текстработы, поскольку текст не скопирован откуда либо. Прошу разрешить продолжение 78.25.121.165 05:56, 18 февраля 2014 (UTC)
            • А зачем вы подделали мою подпись? Это серьезное нарушение, за которое можно и блок схлопотать. Статья - оргининальный синтез по первичным источникам, АИ собственно предмет статьи не рассматривают, остаются вопросы как по ориссности, так и по значимости темы. 78.25.121.241 07:22, 18 февраля 2014 (UTC)
              • Я не подделывал подпись. Начал писать, отлучился на полчаса, продолжил редактирование и сохранил статью. Видимо кусок вашего прошлого текста как то наслоился, поскольку работа ведется внутри одного блока и кусок вашего текста и сохранился. Я обратился к вам как к Участнику системы, поскольку не знаю вашего имени. В моей работе и проводится оригинальный синтез по независимым и значимым источникам. Тема значима, поскольку в Википедии в настоящее время отсутствуют сведения о службах поддержки русскоязычных граждан за границей. Однако, такие службы есть, что подкрепляеся значимыми источниками. Статья - оргининальный синтез по первичным источникам, чем я и занимаюсь. В настоящее время я написал только введение и актуальность задачи.Прошу разрешение на продолжение работы.С уважением, Дмитрий
                • Исходя из приведенного в реплике аргумента о значимости делаю вывод, что упомянутое выше ВП:Значимость вы тоже пока не прочитали? 78.25.121.241 07:34, 18 февраля 2014 (UTC)
                • Тема значима, поскольку ... - слово "значимость" в контексте Википедии трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" и никак иначе. Другие трактовки слова "значимость" могут существовать только за пределами Википедии. в Википедии в настоящее время отсутствуют сведения ... - отсутствие таких сведений в Википедии не является законным основанием для их внесения в Википедию. такие службы есть, что подкрепляеся значимыми источниками - сам факт существования чего-либо (даже подтвержденный) не является основанием для включения информации об этом объекте в Википедию. Основанием может стать только явно обоснованное соответствие темы статьи правилу ВП:КЗ. Статья - оргининальный синтез по первичным источникам, чем я и занимаюсь - этой фразой Вы признались в том, что намерены написать статью с нарушением правила Википедии о запрете оригинальных исследований. Прошу разрешение на продолжение работы - для начала ознакомьтесь с правилами Википедии (как минимум с уже упомянутыми ВП:КЗ и ВП:ОРИСС, а также с ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ) и ответьте на вопрос: можете ли Вы написать эту статью не нарушая ни одного из перечисленных правил? --Grig_siren 07:41, 18 февраля 2014 (UTC)
                  • Даже в трактовке википедии значимость относится к субъективным признакам, поскольку отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. В моей работе во введении дается обоснованность значимости темы, тем более что при разрешении на редактирование я смогу продолжить работу, доказав значимость столь важной темы как поддержка соотечественников за рубежом (приоритетное направление правительства РФ, есть ссылки на значимые источники, которые будут размещены при продолжении редактирования).
                    • Подскажите, пожалуйста, номер абзаца ВП:ЗН, в котором упоминались бы приоритеиные направления правительства РФ как признак энциклопедической значимости. 78.25.121.241 07:52, 18 февраля 2014 (UTC)
                      • Скажите, а разве в ВП:ЗН параграфы пронумерованы? Вы уже по второму кругу на номера ссылаетесь. В соответствии с ВП:ЗН критерий значимости определяется, как чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. В соответствии с этим определением постановление правительства является существенным источником, поскольку его текст влияет на жизнь страны в целом и на направление развития. В тоже время в ВП:ЗН постановление правительства не относится к незначимым источникам. Да и кроме того, зачем вы путаете значимость источников и значимость названия статьи? Выше мы обсуждали значимость источников.
                      • Уважаемый участник с IP адресом 78.25.121.241. Я не знаю, про какой номер абзаца ВП:ЗН вы говорите, поскольку абзацы не пронумерованы. В тоже время постановление правительства отвечает Общему Критерию Значимости ВП:ЗН, поскольку тема постановления достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, которые будут указаны при продолжении редактирования.
                    • отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначим - ключевыми словами в этой фразе являются слова "в данный момент". Некоторое относительно небольшое время (неделю-другую) статья может просуществовать без таких ссылок. Но отсутствие таких ссылок в течение более длительного времени приравнивается к невозможности найти такие ссылки. Кроме того, сам факт того, что статья оказалась здесь с формулировкой "сомнения в значимости", означает, что у других участников возникли большие сомнения в возможности найти такие источники. Так что настоятельно рекомендую Вам остановить работу над статьей и заняться поиском таких ссылок. В моей работе во введении дается обоснованность значимости темы - обосновывать энциклопедическую значимость темы надо приведением ссылок на авторитетные источники, в которых эта тема уже рассмотрена. Ничем другим обосновать энциклопедическую значимость невозможно. приоритетное направление правительства РФ - Википедия не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что это совсем не аргумент. --Grig_siren 08:00, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Согласна с номинатором, и статья бесконкретна, Удалить. --Marimarina 08:02, 18 февраля 2014 (UTC)
                      • Между пометкой статьи к удалению и размещением статьи в википедии (точнее заготовки) не прошло и 12 часов. Уважаемый Grig siren, вы считаете, что за это время участники проанализировали массу литературы и пришли к мнению в незначимости темы, так как за 12 часов не нашли значимых источников? Если постановление правительства не является авторитетным источником я продолжу работу над статьей с целью найти недостающие источники. Печатные рецензируемые источники к таковым относятся. Так же я использую возможность обратиться к помощи других участников.
                        • Между пометкой статьи к удалению и размещением статьи в википедии (точнее заготовки) не прошло и 12 часов - Вам крупно повезло. Соответствующая пометка в принципе могла появиться на статье уже через минуту после ее создания. вы считаете, что за это время участники проанализировали массу литературы и пришли к мнению в незначимости темы - отсутствие энциклопедической значимости темы принимается по умолчанию без доказательства. На то, чтобы усомниться в наличии энциклопедической значимости, не то что 12 часов - даже 5 минут будет избыточно. Обосновывать надо именно наличие энциклопедической значимости. Причем обосновывать должен тот, кто считает, что энциклопедическая значимость есть. Если постановление правительства не является авторитетным источником - помимо авторитетности от источника требуется, во-первых, независимость и, во-вторых, подробное рассмотрение темы статьи. И в любом случае статья в Википедии должна быть изложением существующих источников, а не результатом их анализа. Так же я использую возможность обратиться к помощи других участников. - никто не мешает. Только учтите, что помощь Вам может быть оказана не в той форме, которую Вы ожидаете. Например, рекомендация ознакомиться с правилами Википедии - это тоже помощь Вам. --Grig_siren 08:26, 18 февраля 2014 (UTC)
                          • Grig_siren, знаете, что больше всего удивляет - политика двойных стандартов. По вашему евромайдан энциклопедичен? Опирается на значимые источники? И тема его значима? В то же время статья о нем есть. А про службы поддержки соотечественников не значимо? Бог с вами, удаляйте, более я спорить не буду.
                            • Двойных стандартов нет - есть разная степень освещения темы в источниках. Про евромайдан пишут в СМИ уже которую неделю, причем пишут много и в разных СМИ по разному. Даже человеку, далекому от политики, ясно, что речь идет о политическом кризисе в стране. И потому эта тема является энциклопедически значимой. А кто-нибудь написал что-нибудь про службы поддержки соотечественников? Если да - давайте ссылки, если нет - то и суда нет. Я уже не говорю про то, что в силу международного характера Википедии и существования правила о нейтральной точке зрения понятие "соотечественник" использовать в дискуссиях не рекомендуется. --Grig_siren 09:45, 18 февраля 2014 (UTC)
                              • Ну вот у США есть Международная служба США /https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_Foreign_Service/, значимость которой в википедии подтверждена ссылками госдепа. И где же ваши уверения, что это все неэнциклопедично и что википедия не американская, а международная, в том числе и на английском языке? И что, документы госдепа к авторитетным источникам относятся, а постановления правительства РФ к не авторитетным? Или все дело в моей русскоязычности? Откуда такое предвзятое отношение? И хватит спорить, удаляйте, если вам так удобно!
                                • у США есть Международная служба США значимость которой в википедии подтверждена ссылками госдепа - во-первых, не надо подменять понятия. Упоминаемая Вами Международная служба США - это государственная организация, существующая почти 90 лет. А в России аналогичной структуры пока что вообще нет, есть только общие рассуждения на тему. Во-вторых, сам по себе факт существования статьи в Википедии (не важно в каком разделе, не важно в течение какого времени) еще не означает, что статья вообще имеет право на существование даже в том разделе, не говоря уже о других разделах. В-третьих, языковые разделы Википедии друг от друга никак не зависят и даже могут иметь различные правила работы. В-четвертых, в статье английской Википедии про эту службу присутствуют не только госдеповские источники. постановления правительства РФ к не авторитетным - повторяю еще раз: от источников помимо авторитетности требуются также независимость и подробное рассмотрение предмета статьи. Или все дело в моей русскоязычности? Откуда такое предвзятое отношение? - Никакого предвзятого отношения нет. Есть только Ваше непонимание правил Википедии и принципов ее работы. --Grig_siren 13:08, 18 февраля 2014 (UTC)
                                  • Тут скорее есть ваше предвзятое отношение. Про значимость или не значимость вы так и не смогли ничего толком объяснить, кроме отсылки к определенным разделам википедии, которые трактуют значимость субъективно. И что, ваше субъективное мнение говорит о незначимости? Далее, к службам поддержки так же неправильно и то, что вы аппелируете к государственной организации США. Какая разница для википедии форма собственности? В России же есть ряд государственных и частных структур, про которые и можно было бы написать. Которые существуют и на которые ссылаются значимые источники. Постановления правительства РФ освещаются в СМИ, для вас это не значимые источники? Статьи на конференции тоже не значимы? Газеты, публикации не значимы? Я вас не понимаю! Что вы называете значимыми источниками?
    • Уважаемая Marimarina, вы имеете ввиду заготовку для статьи? Пока что было написано введение. Далее предполагалось перейти к конкретному обсуждению служб с использованием значимых источников. О какой конкретике можно вести речь, если было написано только введение?
      • С конкретным обсуждением конкретных служб всё станет ещё интереснее - уши ВП:Спам, в нынешнем варианте текста не видные, появятся опять. 78.25.121.250 08:21, 18 февраля 2014 (UTC)
        • Пользователь с адресом 78.25.121.250, вы что то конкретное и значимое хотели сказать по теме разговора? Вы за автора работы все уже решили? Или же вы наделены экстрасенсорными возможностями, что бы утверждать, что в нынешнем варианте текста не видные, появятся опять?
  • Очевидно же, что ОРИСС. Википедия — не место для публикации собственных оригинальных исследований, какими бы хорошими они не были. Удалить M0d3M 13:56, 18 февраля 2014 (UTC)

А где вы видите какое то исследование? У меня вообще идет повествование в статье.

Ну не энциклопедический это формат. А у вас получается вообще получается эссе, в котором вы делаете собственный анализ. И подписывайтесь, пожалуйста четырьмя тильдами и используйте отступы. А то не разобрать кто что написал и кто кому ответил. M0d3M 22:29, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

ОРИСС. Структуры как таковой нет, обобщающих источников нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:41, 25 февраля 2014 (UTC)

Галстян, Арег Арегович

Явное несоответствие критериям значимости для политиков. Джекалоп 06:27, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

X Удалено согласно номинатору. ptQa 09:41, 24 февраля 2014 (UTC)

Сергиенко, Оксана Александровна

Явное несоответствие критериям значимости для политиков. Джекалоп 06:29, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Статья существует 2 года и проверялась администраторами. Вопрос состоит в том, является ли заместитель министра лицом, входящим в категорию "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран". В данном случае речь идет о ключевом министерстве, и заместитель министра входит в руководство исполнительного органа государственной власти. При этом его влияние на процессы принятия решения зачастую, куда более значимое, чем у депутата парламента. В этой связи представляется целесообразным не удалять данную статью. Прохор77 06:47, 18 февраля 2014 (UTC)
    • Это влияние необходимо показать ссылками на источники. Джекалоп 07:00, 18 февраля 2014 (UTC)
      • В данном случае речь идет о понимании понятия "руководитель", поскольку, если ткачиха или свекловод являлись депутатами Верховного Совета, то они соответствуют критериям значимости, что верно. На мой взгляд, заместитель министра входит в число руководителей министерства, поскольку существует такой термин "руководство министерства". А значимость, например, показывает некролог в правительственной "Российской газете". Прохор77 07:07, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Статья существует 2 года - срок существования статьи не важен. В википедии нет специально выделенных людей, контролирующих качество создаваемых статей, так что статьи, нарушающие правила, могут существовать годами просто потому, что на них никто не обратил внимания. проверялась администраторами - ставлю это заявление под сомнение. В истории правок отметился только 1 зарегистрированный участник, остальные - боты и анонимы. заместитель министра входит в руководство исполнительного органа государственной власти - министерство не относится к высшим исполнительным органам. Высшим органом является кабинет министров (или как он там у нас называется). Соответственно, тот пункт правила ВП:КЗП, на который Вы ссылаетесь, на зам.министров не распространяется - только на министров. КСТАТИ: создание статьи о персоне примерно через 4 месяца после ее смерти очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren 07:49, 18 февраля 2014 (UTC)
      • Минфин как федеральное министерство Российской Федерации, обеспечивающее проведение единой финансовой политики, а также осуществляющее общее руководство в области организации финансов в Российской Федерации, является одним из самых значимых органов исполнительной власти в РФ. Если бы я не писал статьи о призерах олимпийских игр, то они бы не появлялись после их смерти годами. Я не призываю, как в американской или немецкой Википедии, оставлять статьи о депутатах штатов и земель или членах земельных правительств, но все понимают, что Минфин, Минобороны, МИД, МВД имеют особый статус. Прохор77 14:33, 18 февраля 2014 (UTC)
        • Теи не менее, соответствующий пункт ВП:КЗП применяется только к министрам, а не к их заместителям. Независимо от какого-то "особого статуса" министерства. --Grig_siren 14:49, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Никаких обоснованных возражений не прозвучало. Соответствие критериям значимости отсутствует. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:45, 25 февраля 2014 (UTC)

Помощь Лесото

Значимость не показана. АИ и ссылок нет. --MeAwr77 06:50, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Источников нет, значимости нет, в английском разделе такая же ситуация. Удалено. Томасина 00:56, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Три сказки (мультфильм)

Мультфильм, значимость не показана, но хотя-бы Саакянц как художник, уже некая надежда. ShinePhantom (обс) 07:05, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Никто не захотел спасти, а может быть, источников вообще нет в природе. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:20, 25 февраля 2014 (UTC)

Лодейное Поле — Вытегра

Перенос номинации, к которой забыли создать раздел. Претензия Мелкая региональная дорога, очень короткая статья без показанной энциклопедической значимости. ShinePhantom (обс) 07:17, 18 февраля 2014 (UTC)

Комментарий: крупная дорога длиной почти 200 км, проходящая через территорию 3 районов. Если де факто ж/д платформы и деревни из 1 жителя у нас считаются значимыми, и дорога должна остаться. Кроме того, трудно представить АИ, "достаточно подробно" описывающий дорогу, не являющийся при этом первичным источником. --Евгений Адаев 10:22, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Вот что крест животворящий делает!. Чудеса перевоплощения на на ВП:КУ: еще утром была стандартная скучная справка, а сейчас - и информация о достопримечательностях, и ссылочки... Оставлено. Томасина 14:45, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Институт нефти и газа Сибирский федеральный университет

Энциклопедическая значимость нового вуза не показана. Реклама. Джекалоп 07:40, 18 февраля 2014 (UTC)

  • А ВУЗ ли это? Может быть, это «мегафакультет», созданный реорганизацией по последней моде? Да, реклама ужасающая, причем текст легко гуглится. Может, по КБУ как копипаст? Не могу понять — на что рассчитывают пишущие сюда такое? --Bilderling 07:53, 18 февраля 2014 (UTC)
Уверяю Вас, коллега: большинство из авторов сомнительных статей даде на минуту не задумывается, что их творения могут оказаться под угрозой уничтожения. Мало кто догадывается, что мы тут такие бдительные:)) Bapak Alex 11:37, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Рекламная статья без признаков соответствия Института критериям значимости. Удалено. Томасина 01:09, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Достопримечательности Днепропетровска

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 октября 2012#Достопримечательности Днепропетровска --BotDR 09:44, 18 февраля 2014 (UTC)
Не соответствует требованиям к спискам. Джекалоп 09:34, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Статья как раз соответствует выдержке из правила: «Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой». Это её оформление не соответствует, но разве это повод для удаления? --Marimarina 09:58, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Статья требует приамбулы. И, конечно же, найдется участник, который ее напишет. И прочие дополнения вполне возможны по ходу времени. Зачем удалять, если часть работы уже проделана? / 84.228.10.218 23:23, 18 февраля 2014 (UTC)
  • имхо - не понятно зачем нужен список, если есть отличный шаблон, в котором есть почти все объекты из этого списка и ссылки на отдельные списки о памятниках, театрах, музеях, парках, храмах, кладбищах. Если чего там и нет - то можно в шаблон добавить (я бы список памятников архитектуры добавил). Не знаю как на шаблон ссылку дать, но тут в статье он внизу). Поскольку список дублирует шаблон, а шаблон удобнее - Удалить. С уважением, --Archivero 16:04, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Дублирует Шаблон:Днепропетровск. Нет преамбулы, критериев включения, источников на включение элементов. Удалено по нарушению ВП:ТРС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:29, 25 февраля 2014 (UTC)

INCAR – Российcкий бренд автомобильного дополнительного оборудования

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 09:37, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимости нет, есть реклама. Удалено. Томасина 00:58, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Carcade

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 апреля 2012#Carcade --BotDR 10:29, 18 февраля 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость финансовой организации не показана. Джекалоп 10:15, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 11:50, 25 февраля 2014 (UTC)

Бережной, Сергей Валерьевич

Буду кра.: значимость? --AndreiKmessage 11:05, 18 февраля 2014 (UTC)

Премии Аэлита 2005 и Интерпресскон 2010 ))) "1.наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии" Histmole 13:57, 18 февраля 2014 (UTC)
Ни «Аэлита», ни «Интерпресскон» в статье не упоминаются. Вы как: доработаете статью (с указанием ссылок на «Аэлиту» и «Интерпресскон») — или же статья под удаление? Приведённое в статье участие в жюри, да «несколько коротких рассказов и две новеллизации сериала», на мой взгляд, крайне несостоятельны в плане достаточности. «Заведующий одной из редакций» и «директор по развитию» — тем более.--AndreiKmessage 15:18, 18 февраля 2014 (UTC)
Уважаемый AndreiK, статья действительно нуждается в существенном улучшении, с тем чтобы яснее и полнее отразить вклад Сергея Валерьевича в отечественную фантастику и фантастиковедение. Но вы вынесли ее на удаление по вопросу значимости, и по формальным же частным критериям значимости для современников я Вам и ответил. Значимость по ЧКЗ есть, энциклопедическая значимость по ОКЗ несомненна для любого, мало мальски знакомого с советской/российской фантастикой. Histmole 18:06, 18 февраля 2014 (UTC)
Мне очень приятно, что Вы не забываете об этом обсуждении. Ваш подход, однако, мне представляется весьма странным: ибо значимость должна быть показана в статье. Если она не показана — статья подлежит доработке — или удалению, если (за 2 недели, кажется?) не найдётся желающих её доработать. Совсем уж удивительно «значимость по ОКЗ несомненна для любого, мало мальски знакомого с советской/российской фантастикой» — лично я знаю о существовании Лукьяненко и каких-то Олдей, с коими Лукьяненко периодически пикируется в своём ЖЖ. Всё это очень мило, но не имеет ни малейшего отношения как к обсуждаемой статье, так и к крайне прискорбному состоянию оной статьи, не раскрывающей практически ничего, что делало бы означенную персону (на основании содержания статьи) ЗНАЧИМОЙ для Википедии. Повторю мой вопрос: Вы как, желаете доработать её? Лично я не возьмусь: хотя бы потому, что статью о себе писала сама персона, и лучше, чем она сама себя знает, вряд ли кто иной (даже я :-)) сможет её обрисовать. --08:25, 19 февраля 2014 (UTC)
  • А что это, простите, за «викишантаж» такой, уважаемый AndreiK, — «вы доработаете или на удаление»? Значимость у персоны имеется, а если источников нет в статье — это не повод для удаления. -- 5.164.157.42 22:59, 18 февраля 2014 (UTC) Краткость — она не всегда сестра таланта.
  • Этот такой «викишантаж», дорогой мой и, несомненно, талантливый автор с ip-адреса (В этом месте Шелдон Купер сказал бы "бугагашечка") называется Правилами Википедии. Они скучны, но, увы, обязательны к выполнению. Сам заокеанский основатель Википедии, не будем упоминать его имя всуе, в своё время подчёркивал: если статья не отвечает Правилам, она однозначно удаляется. Странно, да? Если персона и впрямь отвечает критериям — замечательно; значит, о ней будет написана другая статья, соответствующая требованиям Правил. Выбор (не мой, — Правил) крайне простой: или статья приводится в соответствие с требованиями, либо удаляется. Третьего не дано. Доработать же может кто угодно; для того и ведётся данное обсуждение. Лично я вот не возьмусь — причины указаны чуть выше. Кстати, талантливейший дружище, сообщу уж Вам из альтруизма, что переход на личности — крайне нерекомендованная процедура на Вики. Просто поимейте это в виду. А поймёте потом.--AndreiKmessage 08:37, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Чуть не забыл прокомментировать 2 Ваших мегауникальных перла (сиречь, «жемчужины»):
Значимость у персоны имеется — кто Вам сказал этих глупостей? ОТКУДА ЭТО ИЗВЕСТНО? — поскольку в статье этого нет. Значимость (для Википедии) имеется только тогда, когда она показана в статье. Доработайте её — и многих тысячелетий существования этой статье! (Ну или же не дорабатывайте, я совершенно не настаиваю. Но и не удивляйтесь потом...)
а если источников нет в статье — это не повод для удаления — бугагашечка! Именно это и есть причина для удаления, — не какой-то там жалкий "повод", а самая что ни на есть веская причина. С которой, кстати, крайне легко справиться: просто нужно не обсуждать чьи-бы-то-ни-было таланты, а доработать статью. Ну или же не удивляться её удалению через месячишко-другой.--AndreiKmessage 08:46, 19 февраля 2014 (UTC)
  • И я тоже очень на это надеюсь, мой талантливый и наивно претендующий на звание компетентного — но почему-то упорно не берущийся улучшить статью коллега. Спасибо за Ваше сообщение Вами Вашего любимого цвета: это очень важная и необходимая для всех участников информация. Надеюсь, что Вы хотя бы себе отдаёте отчёт в том, что любое хамство только всё глубже запихивает статью в мусорную корзину, — даже эффективнее, чем если бы делать это ногой и вприпрыжку.--AndreiKmessage 22:26, 19 февраля 2014 (UTC)
Значимость весьма вероятна, но автор статьи должен доказать ее ссылками на авторитетные ВП:АИ и независимые источники. Я не смог найти его литературные премии. В Журнальном зале ссылка на единственное произведение. Это странно, потому что "Новый Мир", "Нева", "Полдень" выставляют туда произведения своих авторов. --UG-586 20:24, 19 февраля 2014 (UTC)
Вот и я о том же: всё, казалось бы, должно быть — и ничего нет.--AndreiKmessage 22:26, 19 февраля 2014 (UTC)
То есть имеет смысл дать в статье полную библиографию? Я лично за, но боюсь, что сообщество воспримет это в штыки. Histmole 06:02, 20 февраля 2014 (UTC)
Полной биографии не надо. Вы упомянули премии «Аэлита» и «Интерпресскон». Приведите, пожалуйста, ссылки в качестве доказательства. Разумеется, это не должен быть блог самого автора. Хорошо бы видеть ссылку на сайт премий, или если об этом писали в прессе. --UG-586 06:19, 20 февраля 2014 (UTC)
Сделано вчера ночью. Плюс не забудьте участие в жюри АБС-премии (но тут не будем же мы приводить в статье все ссылки на состав жюри с 1999 по 2012) Histmole 06:50, 20 февраля 2014 (UTC)
Другое дело. Хотя одна ссылка на АБС с его именем не помешала бы. Что скажет коллега AndreiK? Статья, конечно, написана безобразно, но ссылки на премии имеются. --UG-586
Очень рад, что значимость подтвердили, со ссылками и на Аэлиту и на Интерпресскон. Всем спасибо; номинацию -на правах номинанта- снимаю.--AndreiKmessage 20:35, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья доработана, со ссылками и на Аэлиту и на Интерпресскон; номинацию снимаю. --AndreiKmessage 20:37, 20 февраля 2014 (UTC)

Категория:Бывшие города Финляндии

Ориссная подкатегория год назад расформированной ориссной Категория:Бывшие города иностранных государств на территории России. --Семён Семёныч 11:16, 18 февраля 2014 (UTC)

  • А что в ней оригинального? Какая часть территории Финляндии отошла к СССР по итогам войны 1939-40 годов - известно. Какие населенные пункты расположены на этой территории - тоже известно. Как они назывались до той войны и как после - и это известно. --Grig_siren 13:12, 18 февраля 2014 (UTC)
    • В обсуждении удаленной категории вроде бы все сказано. Выборг, например, такой же бывший город Финляндии, как и Швеции, как и России. Его история ведь не в 1917 году началась. --Семён Семёныч 13:38, 18 февраля 2014 (UTC)
      • Легко решается переименованием. "Города (а лучше НП) Финляндии отошедшие к СССР по итогам войн " Владимир Грызлов 10:29, 19 февраля 2014 (UTC)
        • А зачем это вообще нужно и на каком АИ основывается? Все города в истории переходили туда-сюда десятки раз. Для Риги, Таллина, Тарту, Гданьска, Западной и Восточной Пруссии, Эльзаса с Лотарингией, Иерусалима, Газы и еще сотен городов тоже такие категории нужны? --Семён Семёныч 11:08, 19 февраля 2014 (UTC)
          • Мы обсуждаем конкретную категорию, а не "все города". В данном случае был конкретный ограниченный во времени и пространстве передел по итогам двух войн 39-40 и 41-44. Естественно у этих НП есть много общего в истории, передел территорий подробно освещен в массе источников и ничего Орисного в нем нет. Поэтому категория вполне естественна. Для Польши естественна категории "Немецкие города, перешедшие к Польше по итогам Первой мировой войны" и "Немецкие города, перешедшие к Польше по итогам Второй мировой войны". Владимир Грызлов 16:58, 19 февраля 2014 (UTC)
Собственно, чрезмерная категоризация, пункты 3, 9, 22. --Семён Семёныч 12:13, 21 февраля 2014 (UTC)
Ну и полная полная неправда. П.3 Нечеткий критерий? - Все города, перешедшие от Финляндии к СССР, могут быть названы однозначно и точно. П.9 "Произвольно выбранный критерий" - Передел территории по результатам войны, как то походит на "двухбуквенные топонимы"? п.22. "незначимому для объекта признаку" То что город перешел от одной страны к другой незначимо для города? Владимир Грызлов 20:35, 21 февраля 2014 (UTC)
Тогда надо назвать категорию Категория:Города, перешедшие от Финляндии к СССР в такие-то годы. Давайте конкретные АИ, где перечисляются и группируются эти города, описывается их совместная история и т.д. Конечно незначимо, города в Прибалтике, Пруссии, Эльзасе и Лотарингии, Западной Украине и Белоруссии, на Балканах неоднократно переходили туда-сюда по результатам различных войн, но никто не создает по этому поводу категории. --Семён Семёныч 20:49, 21 февраля 2014 (UTC)
  • А ВП:Чрезмерная категоризация п. 10 "категории, формирующиеся искусственным географическим разделением", п. 14 "категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию" и п. 19 "категории с тривиальным признаком категоризации" подойдут? --Archivero 16:21, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

На основании пунктов: 9 категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области, 10 категории, формирующиеся искусственным географическим разделением, 14 категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию ВП:НК удалено. Томасина 16:19, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Прелюбодеяние

Статья долгое время существовала как перенаправление на Супружеская измена, пока уч.Зейнал в апреле 2012 года не создал нечто, что сейчас представляет собой смесь форка и орисса. То, что пишут словари и энциклопедии про прелюбодеяние [dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/179694], [dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17486], [dictionary_of_ancient.academic.ru/3316/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5], [dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/83170] в общих чертах соответствует тому, что написано в статье Супружеская измена. То, что сейчас написано в Прелюбодеяние есть (кроме куцего дублирования статьи Супружеская измена) смешение прелюбодеяния с блудом при одновременном нарушении ВП:ВЕС (см. вышеприведённые источники). Предлагаю заменить статью редиректом на Супружеская измена, как и было до апреля 2012 года. Тогда те, кто хочет писать про прелюбодеяние, смогут развивать статьи Десять заповедей и Супружеская измена, а те, кто желает писать про блуд, смогут работать со статьёй разврат или (если АИ к тому ведут) начать отдельную статью про блуд. Morihėi 11:37, 18 февраля 2014 (UTC)

  • О том, что статья не пойми про что я писал ещё в начале февраля. Тогда мне ответили что это «прелюбодеяние в широком смысле». На запрос АИ на такую трактовку никто так и не ответил, посему поддерживаю удаление. dhārmikatva 11:45, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить. Тоже считаю что отдельная статья не нужна. Содержание её дублирует Супружескую измену. Список грехов (плюс источники) перенести содержание в Супружескую измену и всё. -- Anahoret 11:57, 18 февраля 2013 (UTC)
    • Список грехов не имеет обобщающих источников, а значит противоречит ВП:СПИСКИ и АК:815. Посему, его перенос мне кажется нежелательным. dhārmikatva 12:05, 18 февраля 2014 (UTC)
      • Список грехов имеет обобщающие источники и они указаны. Если удалять эту статью, то текст необходимо будет переносить в другую статью. Вообще же явление значимо, см. ниже. --Shamash 11:00, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Фактически статья о религиозном понятии, но из содержания статьи это может быть не очевидно. Когда речь идет о нерелигиозном содержании, то действительно, здесь речь идет о супружеской измене. Но прелюбодеяние в религиозном понимании шире, поэтому статья имеет право на существование как статья о термине и о прелюбодеянии в религии, а не именно о супружеской измене. Предлагаю просто внести изменения в статью, которые позволят конкретизировать тематику статьи. --Igrek 12:06, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Супружеская измена всего лишь одна из некоторых видов прелюбодеяния, так что существование статьи о супружеской измене еще не повод чтобы удалять эту статью. Тем более что статьи про прелюбодеяние существуют на всех основных языках Вики. А вот на счет качества самой статьи, то это отдельная тема, можно ее улучшить, но не удалять. 217.76.1.22 13:08, 18 февраля 2014 (UTC)
    • Источники на такое утверждение есть? По поводу других разделов: там везде статьи о блуде (Fornicación, Unzucht и так далее), а не о прелюбодеянии. dhārmikatva 13:30, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить. Коллеги, предмет статьи в религиозном аспекте достаточно значим. Статья Супружеская измена упоминает религиозный аспект лишь кратко, подробное же изложение темы там явно лишне. Что касается улучшения статьи, то это сделать следует, именно этим сейчас и занимаемся. --Shamash 19:33, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Онлайн-словари дают единственный перевод слова «прелюбодеяние» на английский => adultery [1], [2]. Соответствующая статья в англовикипедии en:adultery имет интервики Супружеская измена.
    Коллеги, источники не выделяют «прелюбодеяние в религии», термин «прелюбодеяние» чаще используется в юридическом аспекте (см. источники в начале топика). Имхо, лучше не придумывать лишнего, а заняться развитием имеющихся статей (например, дополнять статью Десять заповедей в части «не прелюбодействуй»), подумать о создании статьи «блуд». Дополнения в статью Супружеская измена лично я тоже приветствую, но с одобрения посредника. Переносить туда тексты напрямую из номинированной статьи, имхо, не стоит. Morihėi 09:38, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Выделяют или нет - это зависит от источников. Религиоведческие источники не только выделяют, но и проводят четкую грань между прелюбодеянием и блудом [3]. Религиозный аспект вопроса значим и заслуживает подробного рассмотрения, что делать в обзорных статьях Супружеская измена и Десять заповедей совершенно незачем. В любом случае информация где-то будет присутствовать. Но тогда зачем её удалять? --Shamash 11:23, 19 февраля 2014 (UTC)
    • При чём здесь чёткая грань между прелюбодеянием и блудом, если обсуждается вопрос «прелюбодеяние vs. супружеская измена»? Есть источники, которые между супружеской изменой и прелюбодеянием проводят чёткую грань? dhārmikatva 17:31, 19 февраля 2014 (UTC)
      • Я отвечал на вопрос коллеги, в частности, указывал на выделение источниками понятия «прелюбодеяние» в религии, что отражено в приведенном источнике, а также отвечал на его предложение создать статью «блуд». --Shamash 22:11, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Понятие «прелюбодеяние» в АИ, толковых словарях (ссылки не работают, поэтому смотрите в номинации), трактуется как супружеская измена, синоним к слову адюльтер. Никаких источников, подтверждающих иное, предоставлено во время обсуждения не было, также как и не найдено мною. Действительно шире трактовка понятия «блуд», а также список нарушений заповеди «не прелюбодействуй», в который некоторые источники вносят и другие грехи помимо супружеской измены. Значение самого «прелюбодеяния» вполне конкретное, таким образом, сейчас статья представляет собой форк от вышеприведённой. Кроме того, её «христианская» часть фактически описывает не термин «прелюбодеяния», а «блуд» или 7-ю заповедь. Вся представленная в статье информация может быть безболезненно разнесена по статьям более общего плана (о собственно прелюбодеянии как измене в христианстве не так много информации): супружеская измена, 10 заповедей, возможно, стоит задуматься о возможности создания статей блуд или «Не прелюбодействуй». Schetnikova Anna 16:34, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах посредника по этой статье в рамках ВП:АРК. Касательно возможностей дальнейшей работы с текстом статьи, а также вопросов, связанных с посредничеством по ней, скоро будет написано на ВП:АРК-ПОС.

Frankey

Уверен, что незначимо. Но а вдруг. В гугле какая-то мелочь проскакивает. Iluvatar обс 11:50, 18 февраля 2014 (UTC) Потенциал у группы большой, в Нижнем Новгороде ее знают. Пусть остается

По ВП:МУЗЫКАНТЫ не проходит по всем пунктам. Нет ни одной записи, деятельность музыкантов не освещается в прессе, места в чартах не занимали, значимые персоны в группе не задействованы. Удалить M0d3M 14:07, 18 февраля 2014 (UTC)
Рок-группа из НиНо :))) Это не статья. Быстро удалить по С5. (!) Комментарий: А разве я эту статью на БУ не выставлял сегодня? Странно. Репост, что-ли? Dm · 121 14:29, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Проскакивает совсем уж мелочь. Вот из коротенькой заметке следует, что группа начала деятельность всего полтора года назад, до обретения эциклопедической значимости ещё далековато. В любом случае, удаляется статья по О11. vk.com/uncle_frankey. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:42, 21 февраля 2014 (UTC)

Жанна Добровольская

Значимость певицы не ясна. Стиль написания статьи страдает. Нету источников. Zeta Fiolis 12:14, 18 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 декабря 2011#Жанна Добровольская --BotDR 13:15, 18 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Удалить по ВП:КБУ#С1, так как энциклопедичность отсутствует и не появится.--Sheek 14:37, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как репост, значимость так и не показана.-- Vladimir Solovjev обс 17:24, 24 февраля 2014 (UTC)

Технология усиленной масляной пленки

Технология, применяемая в новом поколении моторных масел, которая позволяет увеличить время работы двигателя на 40%. Значимость? В ссылках - реклама и одна новость про конференцию, организованную производителем масла (про само масло ничего нет). --M.A.Shuralev 13:08, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость не видна, рекламный стиль. Удалено.-- Vladimir Solovjev обс 17:27, 24 февраля 2014 (UTC)

H+H International A/S

Один из крупнейших производителей газобетона в Европе. Значимость? В ссылках одна новость и официальный сайт компании. --M.A.Shuralev 13:13, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

вот так вот трудно сделать? Оставлено с указанием дописать по источникам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:44, 25 февраля 2014 (UTC)

NetInvestor

Информационно-торговая платформа, которая позволяет банкам, инвестиционным и финансовым компаниям организовывать брокерское обслуживание посредством интернет-трейдинга. Значимость? Ссылок на АИ нет. --M.A.Shuralev 13:17, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Рекламная статья, соответствие ВП:СОФТ не выявлено. Удалено. Томасина 01:00, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лазебных, Анастасия Юрьевна

Российская актриса театра и кино (23 года). Значимость? АИ нет. --M.A.Shuralev 13:19, 18 февраля 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Возраст к значимости отношения не имеет. Dm · 121 14:31, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимости (авторитетных источников, весомых художественных премий и т. п.) не накопалось, удалено. Ignatus 12:09, 25 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

AceHTML

Пакет программ для создания и поддержки интернет-сайтов, который содержит практически все инструменты, которые могут потребоваться Web-мастеру. Значимость? АИ нет. --M.A.Shuralev 13:20, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не показана значимость по ВП:СОФТ и похоже на спам. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:50, 25 февраля 2014 (UTC)

Free Word and Excel password recovery Wizard

Бесплатная (на странице обсуждения данную информацию опровергают) программа, предназначенная для восстановления паролей на открытие документов Microsoft Word и Microsoft Excel. Реклама? Значимость? АИ нет. --M.A.Shuralev 13:22, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Оставить: значимость точно имеется; великолепная таблица сравнения, статья хорошо оформлена; насчёт жалоб на небесплатность — проверю и сообщу дополнительно; в описании программы авторы бьют себя левой пяткой в правую грудь, что программа бесплатна.--AndreiKmessage 16:21, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Как и обещал, отписываюсь: проверить не удалось. Скачал => поставил => науськал на запароленный .xlsx => был послан, ибо программа «шуршит» только до 2003 офиса и не более того => послан был на сайт онлайн-сервиса, платного, но готового «ломать» пароль 2010-го офиса. Онлайн-сервиc я тестировать не обещал. :-)--AndreiKmessage 20:25, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ не показана, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:53, 25 февраля 2014 (UTC)

Digital Pixel System

Цифровая технология обработки изображения разработанная компанией Pixim Inc. Значимость? --M.A.Shuralev 13:28, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показана независимыми АИ, зато есть реклама. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:57, 25 февраля 2014 (UTC)

Digitals

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 января 2009#Digitals --BotDR 13:44, 18 февраля 2014 (UTC)
Программный продукт группы украинских компаниий Геосистема/Аналитика, разработанный совместно с ЦНИИГАиК, г. Москва, предназначенный для создания цифровых карт и выполнения работ по землеустройству. В прошлый раз статья была оставлена: "Приведены ссылки (1, 2), доказывающие значимость". Однако, одна из этих ссылок у меня не открылась (обнаружено вредоносное ПО), по второй - только писание технологии, рассказ о том, какая технология замечательная и хорошая. Разве это можно считать АИ? --M.A.Shuralev 13:34, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

За пять лет описание программы по источникам в статье так и не появлилось. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:00, 25 февраля 2014 (UTC)

Кому вниз

Украинская рок-группа. Коллектив является особенным для украинской музыки по стилю своей музыки и глубинной семиотикой текстов. Значимость? АИ нет. --M.A.Shuralev 13:36, 18 февраля 2014 (UTC)

А Вы их искали, прежде чем выставлять к удалению? --Алый Король 14:30, 18 февраля 2014 (UTC)
А разве не автор статьи должен этим озаботиться? Если он, конечно, не хочет удаления своей статьи — чтo произойдёт неминуемо, при таком-то подходе. --AndreiKmessage 16:25, 19 февраля 2014 (UTC)
  • У викистатей нет одного автора. Нет «своих» статей. Если вы посмотрите историю правок, вы увидите, что вклад в статью внесли многие участники. Следовательно, каждый участник Википедии «может озаботиться» поиском источников, подтверждающих значимость. -- 46.20.71.233 18:23, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Спасибо, я знаю. Но всегда есть человек, который считает себя автором — неважно, создатель это статьи или кто-то, долгое время курировавший статью. Наиболее логично (хотя и необязательно), что статью доработает именно он. Хотя бы потому, что уж он-то точно «в теме». К тому же, что-то не видно очереди из желающих это сделать. Вы, кстати, не хотели бы?--AndreiKmessage 20:20, 20 февраля 2014 (UTC)
Оставить — на то и Википедия, чтобы толково рассказывать обо всяких направлениях, — даже мало кому интересных. :-) --AndreiKmessage 16:28, 19 февраля 2014 (UTC)

Итог

Положил ещё несколько ссылок и оставил, значимость коллектива налицо. Только источники отдельных утверждений остаются под вопросом. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:45, 20 февраля 2014 (UTC)

Ленмонтажстрой

Российская инвестиционная компания. Значимость? АИ нет. --M.A.Shuralev 13:37, 18 февраля 2014 (UTC)

Согласно Википедия:Критерии значимости организаций, по критериям не проходит. Проблема в том, что упомянутый раздел правил в качестве правил пока что не утверждён. А статья отвечает всем требованиям оформления... Оставить — когда утвердят правило, тогда можно будет вернуться к данной теме.--AndreiKmessage 16:50, 19 февраля 2014 (UTC)
  • только 2 ссылки из статьи не на сайт компании ведут:
    первая - на Коммерсантъ - там единственная статья об IPO ОСК, в которой просто есть мнение эксперта из компании об оценке IPO, о компании ни слова.
    вторая - на Ведомости. В 66 статьях этой газеты по разным вопросам приведены мнения аналитика из компании - некоего Дмитрия Кумановского. О компании в газете ни слова. Кстати, у них на сайте в разделе "упоминание в СМИ" тоже только комментарии их экспертов разным информагенствам.
    Гуглил - и ничего путного не нагугил, куча ссылок - регистраций в разных каталогах (гуглил - думал, хоть девелопером выступают, инвестиции в строительство - название у них такое, ан нет - тупо на бирже играют, причём последние три года - в минус (портфель №2 до 2011 указан). Оборот от игры на бирже даже в 10 млрд. - не оборот, не показатель.
    Итого: даже ОКЗ не соответствует. Как у них сказано: "Бутик инвестиционных идей". Бутик Удалить --Archivero 21:39, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Коллега Archivero весьма убедителен, значимости нет. Удалено. Томасина 01:03, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Помидоры-убийцы съедают Францию

Фильм по ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 13:51, 18 февраля 2014 (UTC)

По-моему, это хорошо бы доработать — но Оставить. Развлекательный фильм, к тому же — один из целой серии про помидоры.--AndreiKmessage 16:53, 19 февраля 2014 (UTC)
Добавлен шаблон.--AndreiKmessage 18:04, 19 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ничего кроме сюжета там не прибавилось... Удалено. Фил Вечеровский 18:41, 25 февраля 2014 (UTC)

Йорг, Селина

Значимости по ВП:БИО нет. Spillik 14:19, 18 февраля 2014 (UTC)

Значимость есть, но статью надо улучшать. -- Small Bug 15:25, 18 февраля 2014 (UTC)
И что там «есть»? Ничего не видно... --Akim Dubrow 10:49, 19 февраля 2014 (UTC)
Доработать, но Оставить. --AndreiKmessage 18:06, 19 февраля 2014 (UTC)
Странная номинация. Проходит по Википедия:СПОРТСМЕНЫ сразу в трёх пунктах (1, 3 и 4). И если и удалять, то только, как слишком короткую статью. А вообще можно было бы её и на улучшение сначала попробовать отправить. --FC Mezhgorye 18:18, 19 февраля 2014 (UTC)

Итог

Дополнено: чемпионка Германии, проходит по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено. Томасина 17:20, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Minecon

Для мероприятия нет подтверждения ОКЗ. --RasamJacek 15:30, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Источников ноль. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:02, 25 февраля 2014 (UTC)

Bearingpoint

По содержанию - реклама и регистрация в Википедии. Но заявлены вполне большие доходы, может всё-же значимо и дополняемо. --RasamJacek 15:31, 18 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Переименовал в соответствии с правильным названием. Значимость несомненна, добавил интервики, подкинул ссылок.--Sheek 14:52, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Действительно, ссылки в английском разделе вполне подтверждают соответствие компании ВП:ОКЗ. В надежде на доработку статьи в обозримом будущем - Оставлено. Томасина 14:53, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школа 467

Короткая статья о школе, значимость которой крайне сомнительна. --RasamJacek 15:35, 18 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2014 в 16:38 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 22 февраля 2014 (UTC).

Мхитарян, Ваган Нерсикович

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:ПОЛИТИКИ не показана более трёх лет. Pavel Alikin 16:06, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

удалено за незначимостью. ShinePhantom (обс) 06:48, 25 февраля 2014 (UTC)

Як дві краплі

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 ноября 2013#Як дві краплі --BotDR 18:00, 18 февраля 2014 (UTC)
Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана за пределами ВП:НЕНОВОСТИ. По сути статья представляет собой подборку ОРИССных списков, в лучшем случае составленных по первоисточникам.-- Akim Dubrow 17:20, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Перечень новостей, причём не всегда имеющих отношение к украинскому шоу. Скорее о Заворотнюк, о Мартиросяне, о какой-то Людмиле Артемьевой и её париках, опять о Мартиросяне и снова о нём же. К пресловутым «двум каплям» это отношения не имеет совсем. Удалено. Фил Вечеровский 18:54, 25 февраля 2014 (UTC)

Ежегодник

Словарно плюс ориссный список примеров. -- Akim Dubrow 17:48, 18 февраля 2014 (UTC)

Предварительны итог

Удалить. Абсолютный не формат. Скорее подходит для словаря, чем для энциклопедии.--Sheek 15:37, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Словарно. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:45, 25 февраля 2014 (UTC)

Приморская набережная (Санкт-Петербург)

Такой набережной нет, по всем доступным картам это часть Приморского проспекта. AndyVolykhov ↔ 18:16, 18 февраля 2014 (UTC)

Погуглил и похоже что Вы неправы. Есть множество фирм (ссылки не даю по понятным причинам), которые определяют свой юридический адрес именно так. Кроме того, судя по всему, это новая улица, поэтому, к примеру, на карте Яндекса она ещё является рекой - ссылка. Но, обычно у нас принято что улицы проходят по ОКЗ, а вот его я здесь не особо вижу. Ссылки, находимые в гугле, или рекламные, или новостные. Предлагаю быстро не удалять, пусть те, кто интересуется городом, попробует за отведённую неделю показать ОКЗ. --RasamJacek 19:10, 18 февраля 2014 (UTC)
А вот я ни одной не нашёл, так что ссылки хорошо бы привести. Более того, в официальном реестре названий объектов городской среды СПб (выложен тут) этого названия также нет. AndyVolykhov ↔ 20:57, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить, но, возможно, ↗ Перенаправить.--Attendant 18:20, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Вот тут есть инфа, что "Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отказывается признавать новую набережную Большой Невки. Чиновники утверждают, что набережная - это всего лишь вторая очередь Приморского проспекта, а не самостоятельный проезд". Такой вот непризнанный топоним, но он есть. Лучше оставить. --Archivero 17:24, 24 февраля 2014 (UTC)
    Ну если это вторая очередь Приморского проспекта и в реальности такого топонима нет, что мешает описать набережную в статье о Приморском проспекте? AndyVolykhov ↔ 13:50, 25 февраля 2014 (UTC)
    Источник неавторитетный. Вот, на Фонтанке есть одна и вторая статья, где это упоминается (обе они про строительство). Мне показалось, что это было проектировочное PR-название, чтобы строительство звучало круче. Сейчас название не используется никем и перспектив для написания нормальной статьи никаких. Я остался при своём мнении.--Attendant 14:32, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации и по аргументам, приведённым в обсуждении. С учётом неясного характера объекта источников категорически не хватает для достоверного описания.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:10, 25 февраля 2014 (UTC)

Украина (Поднепровье)

Очень короткая статья, практически ВП:ОМ от существующей статьи Поднепровье, смысловой разницы не видно. Разные историко-географические охваты термина Украина уже отражены в статье Украина (название). --Воевода 18:30, 18 февраля 2014 (UTC)

Исправил интервики, а то они сюда стояли вместо на Поднепровье. --RasamJacek 19:04, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Если объединять с Поднепровье, так почему тогда не объединить также с Украина (пограничная земля)? Понятия близкие, но не тождественные. Термин Поднепровье существует и сейчас, а Украина — это исторический термин. Сейчас в таком значении не используется, сейчас под Украиной имеется в виду государство. Также статья Украина (Поднепровье) важна для корректности викиссылок. Вообщем, Быстро оставить --Traazio 14:07, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Украин было много. Была Слободская Украина, была Рязанская Украина, была Немецкая Украина (в Русском государстве). Это статья про Киевскую Украину (в Речи Посполитой). Про все эти регионы могут быть статьи. Это всё разные исторические области. Статья Украина (название) - фактически лингвистическая - про слово, предложное управление, этимология и т. д. --Traazio 17:17, 20 февраля 2014 (UTC)

Статья ещё не дописана. Смысловая разница между данной статьёй и статьёй Поднепровье такая: эта статья про термин «Украина» как название географического региона в определённый исторический период. И он очень важен. Ведь когда источники периода XVII, XVIII, а подчас и XIX веков употребляют термин Украина, на Украине, обычно имеется в виду именно это его значение. И для того чтобы поставить правильную викификацию необходимо иметь такую статью. Ставить викификацию на государство Украина — не правильно, на статью Поднепровье — тоже не совсем верно, ведь Поднепровье это просто географический регион, Днепр течёт и в Белоруссии и в России, а это именно название исторической области. Относительно статей Украина (пограничная земля) и Украина (Поднепровье), то хотя можно и рассматривать их объединение, но в принципе, они тоже описывают разные сущности. Украина (пограничная земля) — это имя нарицательное, а Украина (Поднепровье) — это имя собственное. То есть украин было много, и у Русского государства и у Речи Посполитой, а вот Украина (Поднепровье) — это название конкретного исторического региона. Удалять не надо, если хотите объединить статьи Украина (пограничная земля) и Украина (Поднепровье), это другой вопрос, но там тоже не всё так просто. --Glovacki 16:56, 19 февраля 2014 (UTC)

Если статья про термин, то есть статья Украина (название), где описываются разные значения этого термина на разных исторических этапах. Туда следует и переместить как подраздел. Статья украина (пограничная земля) — о нарицательном слове без привязки к конкретному региону и не ставшем ещё именем собственным. --Воевода 18:23, 19 февраля 2014 (UTC)

Итог

Коллега Воевода прав. Статья о термине должна опираться на лингвистические источники, коих тут ни одного, а не на примеры употребления. Статья об исторической области — как минимум на авторитетных историков. Но первый абзац, повествующий именно об исторической области, вообще ни на чём не основан. Кроме того ссылки исключительно на польские и украинские источники, причём частично времён царя Гороха (Kraków 1903) вызывают подозрения ещё и насчёт нейтральности. Перенесено для доработки в ЛП коллеги Glovacki. Фил Вечеровский 19:38, 25 февраля 2014 (UTC)

Иар Эльтеррус

Нет показателей ВП:ПИСАТЕЛИ. В статье ссылок на АИ нет, Яндекс выдаёт два результата, сколько-то похожие на критику; на мой взгляд, мало. Ignatus 19:01, 18 февраля 2014 (UTC)

Я понимаю - тиражный критерий отменили, но простите, неужели совокупные более 200 000 тиража книг (это не самиздат, это коммерческие издательства, издающие фэнтэзи) даже не могут считаться показателем коммерческого успеха? 85.140.154.235 19:37, 18 февраля 2014 (UTC)
По правде говоря, не смотрел на тиражи. Что-то этот автор мне на полках магазинов вроде не попадался. Вообще, оказывается, в «Мире фантастики и фентэзи» про него довольно часто что-то писали; но всё же пока снимать не буду, уж очень статья не очень. Ignatus 20:17, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Ну в принципе ... один из самых печатаемых и читаемых писателей России последних лет, 66 книг, уже более 400 тысяч тиражей (включая допечатки и переиздания), литературная премия им. Чехова за 2011 год, документальный фильм снятый об Эльтеррусе в 2013, 420 тысяч результатов в поиске в Гугле ... если это под п.1.1 ВП:ПИСАТЕЛИ не подходит, тогда я не знаю кто подойдет. TenBaseT 21:35, 18 февраля 2014 (UTC)
    • Лукьяненка? =) --Akim Dubrow 21:40, 22 февраля 2014 (UTC)
    • Оставить. Стоп! Внимательно посмотрите правила. Согласно ВП:БИО#Деятели массового искусства и культуры достаточно тиража 20.000 экземпляров для 2 книг. У автора издано 43 романа, многие неоднократно переиздавались. Согласно данным "Лаборатории фантастики" легко проверить данные о тиражах. Пример: "Бремя императора" (35.000 экз), "Мы-были" (32.500 экз), "Ме - есть" (25.000 экз), "Мы- будем (23.000 экз)". И это только по 4 книгам! Кроме того имеется 2 номинации: (1)Серебряная стрела, 2012 // Лучший фантастический мир —> "Вечер черных звезд" (2011). (2)Серебряная стрела, 2013 // Со-творение (лучшее соавторство) —> "Иная вера" (2013). В 2011 году вручена премия имени Чехова, цитата *: "Премией им. А. П. Чехова награждаются граждане России и иностранных государств, достигшие значимых успехов в творчестве (писатели, поэты, художники, кинематографисты ИринаЯ 09:51, 23 февраля 2014 (UTC) * Оставить. Вот пожалуйста, фильм телекомпании СТВ, Программа "Будем знакомы" выпуск 2(19.08.2013), смотрите. Освещение на телевидении - неоднократное есть! Доказательство ссылка на ютуб: http://www.youtube.com/watch?v=aV8TAWEVnM8 . А вот выпуск 1 (07.05.13), там фильм про его соавтора Екатерину Белецкую, но фактически и про Йара Эльтерруса тоже : http://www.youtube.com/watch?v=12Q0Qb3gdTk ИринаЯ 10:56, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Тиражи из ВП:БИО удалили, пройдите по ссылке, поройтесь в истории. И можно узнать (и по возможности добавить в статью), что это за премия Чехова? В инете что-то не нашёл, кроме форума сабжа, как и фильма про него. В общем, как ни крути, ссылки в статью надо добавлять… Ignatus 21:27, 22 февраля 2014 (UTC)
        • Перехожу по вашей ссылке и вижу: "Деятели массового искусства и культуры" "При этом критериями известности могут служить[5]: тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха." Возможно я не там читаю или не те правила? С каких пор тиражи именно художественных книг перестали быть критерием? Не надо разговоров про инструкции пылесосов - речь идёт именно о художественных произведениях. После 1991 года книги издавались только и исключительно для коммерческого успеха, а читатели не станут скупать огромные тиражи незначимых писателей. Можно спорить как угодно, но на данный момент это самый справедливый критерий значимости, все критики и премии идут по приоритетности уже после этого критерия. ИринаЯ 09:51, 23 февраля 2014 (UTC)
Товарищи, ну, увидьте ж вещи такими, какие они есть. Статья состоит из километра произведений автора и на весь этот километр нет пары литературоведческих статей от мало-мальски профессиональных литературоведов. Нет статей! Пусть, даже ругательных. Ну, не рассматривает никто номинанта, как писателя. Есть сайт автора и блог автора в ЖЖ. Возможно, эти условно книги кто-то читает, но это не является литературой, а их автор не является писателем. Мало ли что их кто-то издает и читает. Стосерийные сериалы, например, тоже кто-то снимает и кто-то смотрит, но это не кино, и тех кто ставит эти стосерийные сериалы никому в голову не приходит рассматривать, как режиссеров. Ну, не писатель номинант. Не писатель. Может, его по какой-нибудь другой графе провести. Неловко, прямо, писать об очевидных вещах. 213.87.143.197 00:34, 24 февраля 2014 (UTC)
Перестаньте писать абсурдные умозаключения, пожалуйста. Ссылки на критику приведены в обсуждении выше. А то, что кому-то было недосуг это переносить в статью, не означает и не может означать, что «номинант не писатель». Даже странно, что приходится разъяснять столь очевидные вещи. AndyVolykhov ↔ 08:33, 24 февраля 2014 (UTC)
Коллега, AndyVolykhov.«Перестаньте писать абсурдные умозаключения» — такое обращение возникает, когда заканчиваются аргументы. Давайте будем взаимно вежливо. Вы сами эти ссылки читали? Это ссылки на обзорный фэн-сайт любителей компьютерных игр и прочего интертеймента, литератураведение или профессиональная журналистика мимо этого сайта даже мимо не проходили. Поэтому и ссылки на него не переносятся в статью. Зайдите сами на сайт и посмотрите, кликните конкретно ссылку на условно критику одного из романов, мне даже интересна Ваша реакция на то, что Вы там увидите. 213.87.143.197 09:35, 24 февраля 2014 (UTC)
Такое обращение возникает, когда вместо аргументов видишь абсурд. Выше приведено сразу несколько ссылок, и на фильмы, и на прессу. То, что вы назвали обзорным фэн-сайтом — сайт журнала. AndyVolykhov ↔ 10:09, 24 февраля 2014 (UTC)
Очень специфический журнал. Я в нём другие материалы тоже посмотрел. Это такой же журнал, как номинант писатель:-) Видно, что очень специализированный интернет-ресурс. Ни в сети, ни в продаже я с ними обоими ни разу не сталкивался. Писатель работает уже ни одно десятилетие, может быть, в менее экстравагантных изданиях о нём есть хоть строчка. И потом про какие фильмы Вы пишите? Что-то совсем получается запутано:-) 213.87.131.78 11:53, 24 февраля 2014 (UTC)
Я привела железобетонные аргументы значимости в виде ссылок на интервью и тиражей, в ответ же слышу бездоказательные эмоциональные выкрики из зала от анонимного участника под IP адресом, причём отрицательно-ругательные без малейшей попытки обоснования, кроме собственной "вкусовщины"! Извольте залогиниться как положено, и принять участие в дискуссии со снятой маской, причём с логичными, докуазуемыми и проверяемыми доводами. ИринаЯ 18:47, 24 февраля 2014 (UTC)
  • P.S. Вообще, история при внимательном рассмотрении выглядит детективной. На СО (странице обсуждения) номинанта присутствует ремарка:

    «11-13 декабря 2006 года сведения из статьи «Иар Эльтеррус» появлялись на Заглавной странице в колонке «Знаете ли вы, что…». В колонке был представлен текст «У писателя-фантаста Иара Эльтерруса, дебютировавшего в 2006 году, только за первый год издано сразу 7 книг».

    Это у человека не имеющего никакого писательского бекграунда. Зато читаем в самой статье:

    «С 1992 по 1994 год возглавлял издательство «Даймон». После банкротства издательства перебрался на Урал, в город Орск Оренбургской области.»


    В стабильной версии:

    (см.Это стабильная версия, проверенная 19 мая 2013)

    есть такая ремарка:

    «Книги об остальных восьми Мечах пишутся другими авторами. Однако по требованию издательства имя Иара Эльтерруса поставлено на обложку всех книг этого цикла. »

    В последующих редакциях статьи в ВП эта ремарка пропадает.
    Так это ж просто бизнес-проект.
    У реального писателя до сорока лет, когда он вдруг написал сразу семь романов, была бы хоть одна публикация в какой-нибудь стенгазете. Так что проблема отсутствия внятных АИ, заключается в том, что Иар Эльтерус, не псевдоним, а бизнес-проект, что не исключает участия в нем Ильи Тертычного. Но понимаете, тогда номинанта надо рассматривать не как писателя, а как некий бизнес проект, практикующийся в современном издательском деле.
    Резюме: Не стал бы я статьи с такими сомнительными фактами оставлять в Википедии. От того и АИ нет, что писателя такого нет! Издательство выпускает под псевдонимом Иар Эльтеррус несколько книг, написанных другими авторами, как Вам, вообще, это нравится. Это нарушение всех возможных авторских прав. Значит, псевдоним Иар Эльтеррус не принадлежит тов. Илье Тертычному. Короче, сплошная фикция, а вы говорите АИ:-) 213.87.131.78 17:04, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Дело ясное, что дело тёмное, но я не стал бы это всё так драматизировать, как сейчас это драматизировано. Vasilchikov v.v. 17:26, 24 февраля 2014 (UTC)
  • P.S. Ну, такая сейчас жизнь! Vasilchikov v.v. 17:08, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Я не понимаю, почему тут в качестве главнокомандующего явился некий аноним под цифрами и говорит про "бэкграунд", "вдруг стал писать", "проект". Автор писал какое-то время, не пытаясь издаваться, вот и накопился материал. "Коммерческим проектом" является не "имя", а цикл "Девятимечье", изначально заявленный как местерская для начинающих писателей, которых Эльтеррус курировал. Понимают ли граждане Анонимы разницу между "несуществующим писателем" и "изначально заявленным многоавторским циклом"? Автор и без того написавший множество книг, позволил поставить своё имя в соавторы в им же созданной серии. Эдак вы договоритесь до того что и Говарда и Уэйс-Хикмена заодно объявите незначимыми -- посмели позволить продолжать свои серии ИринаЯ 19:01, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить. Добавлены 3 рецензии из журнала "Мир Фантастики" (http://www.mirf.ru/Reviews/review1068.htm, http://www.mirf.ru/Reviews/review3875.htm, http://www.mirf.ru/Reviews/review4331.htm) ИринаЯ 19:25, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Согласно п.1.1 ВП:ПИСАТЕЛИ критерием известности могут служить «тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха». Автор явно издаваем, на его произведения ищутся рецензии в журнале «Мир фантастики» (этот журнал как АИ неоднократно обсуждался, в итоге есть консенсус, что в качестве доказательства значимости публикации в нём использовать можно). Есть 2 передачи о нём, ссылки в статью добавлены. Соответственно, значимость согласно правилу ВП:ПИСАТЕЛИ показана. Так что статья оставлена. Вопрос о том, один писатель пишет произведения под данным псевдонимом или нет, с точки зрения Википедии неважен - с вопросами о нарушении издательством Эксмо авторских прав обращайтесь не в Википедию. -- Vladimir Solovjev обс 19:20, 24 февраля 2014 (UTC)

Кашибадзе

Во-первых - не совсем по русски, есть фразы напоминающие машинный перевод. Во вторых - репост. И самое главное - в третьих - ОМ от статьи Бараташвили (княжеский род). --RasamJacek 19:03, 18 февраля 2014 (UTC)

Вот именно. --RasamJacek 01:16, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Согласно обсуждению, заменено перенаправлением. Томасина 15:02, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Доска объявлений

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2013#Доска объявлений --BotDR 19:15, 18 февраля 2014 (UTC)
Значимость независимыми АИ не показана. Ссылка только на развлекательный сайт. Постоянно используется как "вешалка" для спама. --V.Petrov(обс) 19:04, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

В общем, это практически Майонезная баночка — все про неё знают, а источников нет. Если нормальные источники на достаточно подробную статью появятся, то может быть восстановлено, естественно. А пока удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:03, 25 февраля 2014 (UTC)

"Российское фото"

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана. Реклама. Джекалоп 20:27, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ссылка только на себя. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:19, 25 февраля 2014 (UTC)

Севернефтегазпром

Энциклопедическая значимость не показана, хотя в приниципе возможна. Джекалоп 20:39, 18 февраля 2014 (UTC)

Добавлены статьи и ссылки. -- Alena Matveeva 10:28, 21 февраля 2014 (UTC)Alena Matveeva 10:29, 21 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Значимость по ВП:ОКЗ подтверждена добавленными ссылками.--Sheek 15:02, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ну, в общем, кое-что по этим источникам о компании написать действительно можно. Минимальное соответствие ВП:ОКЗ показано, поэтому оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:30, 25 февраля 2014 (UTC)

OoVoo

Программа, нет значимости по ВП:СОФТ. Есть обзор на http://www.kv.by/index2008490601.htm но это недостаточно авторитетно, плюс, он всего один. -- Akim Dubrow 20:57, 18 февраля 2014 (UTC)

Добавлены обзоры в «Домашнем ПК» и 3DNews. --Evil Russian (?•!) 22:27, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ну хоть так. Снято, но надо дописать по источникам, а не из непойми откуда там... --Akim Dubrow 22:33, 18 февраля 2014 (UTC)

Мемориал геям и лесбиянкам

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/26 февраля 2014#Мемориал геям и лесбиянкам.

Итог

Начато новое обсуждение. Перенесено. Фил Вечеровский 17:48, 26 февраля 2014 (UTC)

Внебрачный секс

Я вижу, что есть интервики. Но вся статья представляет собой махровейший ОРИСС, да еще и изложенный каким-то детским языком. Нетривиальной энциклопедической инфы ни на бит. Bapak Alex 04:21, 19 февраля 2014 (UTC)

Предлагаю →← Объединить с Добрачный секс. --Кеель 16:35, 22 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Существование статьи возможно, но не в настоящем виде. Удалить как ОРИСС. --Sheek 15:47, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Эта жуть удалена как оригинальное исследование, не дожидаясь недели обсуждения. NBS 19:23, 24 февраля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_февраля_2014&oldid=89601511